Покажи мне свою фотокамеру и я скажу - кто тыsteemCreated with Sketch.

in SteemitContestlast month (edited)

280351.jpg
На вечеринку по случаю моего Дня рождения, Инга пришла с отцовским Лордоксом, камерой сделанной целиком из нержавейки, всем своим видом наводящим на мысли о прямоугольных медицинских пеналах для кипячения шприцов. Ни до, ни после, я не встречал фотокамер, изготовленных из столь необычного материала. Ну, "до" - понятно : мне ещё "18." Однако и "после" - уже столько лет прошло, и лишь сегодняшним послезнанием, я уверенно могу говорить: только Leidolf делал камеры из нержавейки. И очень не долго - в начале 50-х. Так что, по всем меркам выходит - Инга принесла двойной раритет.

280341.jpg
Leidolf Lordox 24x36 - год выпуска 1952-й. Сегодня - это одна из старейших камер в моей коллекции, приобретённая за необычность дизайна и - да- по причиине ностальгических воспоминаний о временах, когда мы беззаботно смеялись над всякими древностями , вместо того, что бы их собирать.
Каждому возрасту - своё счастье.
Не смотря на примитивную угловатость форм, Лордокс в руках Инги не смотрелся топорно. Потому что камера маленькая... Потому что пальцы тонкие... Инга - девушка самобытная, внешностью и манерами смахивает на актрису Ренату Литвинову. Особенно манерами. По этой причине реакция на её появления в любой тусовке всегда была... как бы это сказать... м-м-м-м... неоднозначной в общем. Хотя вроде бы все понимают: эпатаж - он же такой эпатаж, ага...

280348.jpg
Училась в Мединституте. Папа - военный хирург ( долгое время служил в Западной Группе Войск, где и женился на немке), так что выбор у дочери не велик: либо в медики, либо в актрисы. Актрисой Инга уже была (от рождения), пошла , стало быть, в Мединститут.
Камера в её руках тогда мне казалась миниатюрной, лёгкой и бестолковой.
По факту же, более-менее достоверным было лишь первое и последнее. Сталь - она и в Африке сталь, так что "малышка" весила добрых пол-килограмма. (на 80 грамм тяжелей нашей "Чайки") Мы подшучивали: "Её , наверное, тоже можно кипятить, как шприцы? Папа не путает, если берёт на работу?"
Самое смешное - не так уж и далеки мы тогда были от истины. Отец Инги приобрёл эту камеру действительно из-за минимальных проблем с дезинфекцией. Кипятить её конечно не стоит, но в остальном - нержавейка это вам не пластмасса и даже не "люмень". Врач поймёт о чём я.

280352.jpg
Всё в этой камере отдавало "истинно арийским" чопорным лоском. Даже подпись на задней крышке: "Германия". Одно слово , безо всяких "made in..." .
Вы удостоились чести прикоснуться к Германии!
Вот так чётко и безапелляционно: не "Восточная", не "Западная", как тогда уже было принято, не "Оккупированная", как писали японцы на своих ранних "Канонах". Нет. Никаких компромисов! Просто Германия - единая, неделимая, вечная, та, что "превыше всего"(С),... до которой ещё сорок лет, впрочем.. Ну, что ж, с гордостью тут всё было в порядке. Инге такая вещица "ложилась в образ".
Ну а нам - лишний повод поржать.

280342.jpg
Самоуверенность во всём шла на пол-шага впереди неё и надо признать - у них получалось.
Хирургом Инга не стала конечно (это мужское ремесло), но получила редкую тогда специальность "военный психолог", отправилась в Афганистан. В 1987 - м , когда мы последний раз встретились, уже носила погоны майора медицинской службы и ходила в третьем замужестве (за три года - третий раз ! Всё у них быстро, у медиков...) Что было дальше - точно не знаю. Говорят, открыла какую-то частную клинику по профилю психических сексуальных девиациий у бывших военнослужащих. Не удивлюсь, если так - в 90-е много всякого "открывалось".

280346.jpg
Но что бы не быть голословным в тезисе, вынесенном в заголовок, добавлю немного о фирме, которая выпускала эти камеры.
Фото не было основным профилем Рудольфа Лейдолфа. С момента своего создания в 1921-м году, компания (штабквартира в Вецларе, к слову сказать располагалась чуть ли не напротив завода "Лейки") выпускала медицинское оборудование, в частности - микроскопы. (Так что, да! - пенальчик для кипячения шприцов где то там в родичах точно проходил!). Фотоаппаратами Лейдолфы занимались всего десять лет с 1951 по 1962-й и это было "временое помутнение разума". Безудержный креатив сумрачного немецкого гения создал за это вряме боле двух десятков(!!) различных моделей, которые продавались в целом не плохо, но и не настолько хорошо, что бы конкурировать с "Лейкой". Аппараты их были дорогие. А к началу 60-х, когда публика захотела "инноваций", они безнадёжно уступали не только "Лейке" , но и японцам, кторые в ту пору очень хорошо копировали всё европейское, продавая конечно по низкой цене.

280345.jpg
Бизнес закрылся, а вскоре и вся компания ушла с молотка в собственность своего американского партнёра - Montgomery Ward из Чикаго. Детище Аарона Монтгомери Уорда в своё время было знаменито тем, что ещё в середине позапрошлого века первым в мире начало торговлю по почтовым каталогам. Ещё не было этих ваших интернетов, а Монтгомери Уорд уже!
Второй раз "минуту славы" в Чикаго пережили в 1944 году, когда презедент США Франклин Рузвельт лично распорядился национализировать эту компанию, за "неуважение к требованиям профсоюзов". Да-да, мой юный друг-криптоинвестор - такие дела: и Америса вроде не "совок", и Президент там не коммунист, а вот же: шибко гоношистых бизнсмЭнов - за шкварник и вниз карманАми "отобрать / поделить". А ты больше слушай сказки либерды про "свободу предпринимательства" и "неприкосновенность частной собственности" .

280343.jpg
Прикольно, кстати, что конфликт "Montgomery Ward против работников компании" проходил точ-в-точ по тому же сценарию, который недавно мы все наблюдали у нашей "Валдбериз", надумавшей штрафавать свои пункты выдачи за возврат товаров. Там полвека назад было ровно то же самое. И вмешался президент страны и настучал по балде зажравшимся олигархам. В сравнении с этой историей , нынешняя Россия - прямо таки оазис свободного капитализма.
Впрочем, урок Montgomery Ward из этого эпизода не вынес: оправившись от потрясений, там принялись за старое, и в 2001 году таки обанкротились, теперь уже окончательно. Однако, бренд корпорации с столетней историей , был признан "национальным достоянием США" и , по истеченнии патентных сроков, "Montgomery Ward" был возраждён в 2017-м году в новом качестве . Тут же продан каким-то индусам, которые создали под этим именем в американо-кандскую сеть магазинов по торговле сексуальными игрушками.
Вот круг и замкнулся. Знать бы всё это, когда в первый раз Инга достала из сумочки маленький фотик, который папа ей разрешил взять на мой День Рождения.

280354.jpg
Впечатления от работы фотокамеры и образцы фотографий можно посмотреть тут. Автор сетует, что "наверное у него неудачный экземпляр", но подозреваю, что вполне удачный. Просто камеры Leidolf Lordox были явно не самые топовые даже в те времена.
Обо всех Лейдолфах можно почитать здесь

vinta14_1.jpg

Photo is clickable for high-res.
Original size 90х65sm (2550x1820pix)
vinta14.jpg

Canon EOS 5D Mark II

LensCanon 17-40 1:4 L USM
Focal length35mm
Macro ring-
Exposition1/10s
Aperturef/16
ISO100
Main lightring light FinePower RL-5
Fdditional lightW140RGB
RAW-processingAdobe Photoshop Lightroom Classic 9.1 // Camera Raw 12.1 // Preset: Сurve
JPG-processingAdobe Photoshop CS6 v 13.1.2. x64//framing

Content is available for use and distribution
under license
88x31.png
CC BY-NC-SA 4.0 DEED


My cameras
. . . . . . . .571-5.jpg. . . . . . . .
Kirill Pavlov

Sort:  

такие кадры как в этих примерах даёт сбитая настройка на бесконечность, рабочий отрезок нарушен скорее всего. Кто-то объектив разбирал.

Хотелось бы, что б это было так.
Но мне случалось подержать в руках 3 разных лордокса и у всех качество снимков было не очень. Ну, т.е. резкость там рядом не проходила.
Правда, нельзя не признать, что ни дисторсии, ни виньетки тоже не было. Иначе говоря, стекло сделано всё таки качественно. Но вот камера в целом - увы и ах!

Про рабочий отрезок - это первое, что приходит в голову.
Но там такая конструкция оптики, что либо объектив собираетя правильно, либо вообще никак. Т.е. даже если его медведь разбирал, то после сборки всё должно работать.

Недолёт до бесконечности поправить можно, а вот с перелётом сложнее. Это же вроде укорачивать надо, типа стачивать посадочное место. Засада.
Или наоборот и я напутал.
А как стекло крепится к тушке? Оно вообще съёмное?

Оно вообще съёмное?

Оптический блок (объёктив + затвор) в едином корпусе с фланцем на 4-х винтах прикручен к передней стенке тушки. В моём аппарте винты с завода не тронутые (следы отвёртки были бы видны на макро-фото, даже если б снимал супер-аккуратный мастер)

DSC_0344a.jpg
Сам блок - стандартный "бутерброд": байонет - затвор - объектив. Конечно, при такой сборке, погрешность размеров деталей набегает и до стекла может дотий пара лишних десяток соток. Но не более. А это сопоставимо с размерами зерна в фотоэмульсии и вряд ли способно испортить качество. Подозреваю, тут сам объектив сделан неправильно.

Кстати, я тут прикинул ... если пробег фокуса ЗА бесконечность, то ведь рабочий отрезок удлинять надо, а не укорачивать, как первый раз написал.
А в таком варианте можно под фланец для начала тонкой фольги подложить. Такой сбой фокуса дают не сотки мм, а вполне себе десятки, можно попробовать угадать.
Может именно с изготовлением фланца они в толщине и промахнулись.

Все эти эксперименты следует планировать не забывая, что пол-века (с лишним даже) назад 135-я плёнка была чисто для баловства. "Серьёзным" считался исключительно "средний формат" (а "очень серьёзным" - и вовсе "пластина") - туда и стёкла строились под стать задаче.
Возмите старые фтографии в семейном альбоме и посмотрите, как там дела с "детализацией".
Хорошие фото - либо на "грамошках" были сняты, либо вовсе в студии.
1952-й год - в Германии ещё чай по карточкам , какие уж там "стёкла с бритвенным контрастом".
Да и некому было точить стекла: "Цейс" в советской оккуационной зоне. Остальные - просто в хлам.
По сути, в лице этой камеры сегодня можно видеть типичный "антикризисный продукт": из остатков нержавеки, что выплялвляи для подводных лодок, слепили ширпотреб, прикрутив стёкла от танковых прицелов (может даже битые). Надо было как-то выживать. Вот и старались для американских солдат/негров - лишь бы блестело снаружи.
В общем, не думаю , что там чего-то можно вылечить. Если только из "Смены" выломать Т43 и синей изолентой ...
В целом, на фоне малоформатных камер той поры , сабж не сильно то проигрывает. Так он и не стоил как Лейка / Экзакта / Хассельбладт.

Это всё да, согласен.
Тут ведь плёнка и так вот сразу фиг проверишь что.
Скорее как раритетная весч )
Делать стекло как сменное для цифры тоже большого смысла нет. Разве что ради спортивного интереса)

Т43 ставил на соньку, есть в результате результат))
Фото на плёночные похожи чем-то. Под определённые задачи вполне себе хорошо. На барахолке даже второе стекло смены прикупил. На всякий случай :)

Фото на плёночные похожи чем-то.

Для "похожести на плёночное" - наделали кучу пресетов в Lightroom.
Честно говоря, не вижу рациональных причин снимать на плёнку от слова вообще. Качество - даже если объектив ну прямо вот "алмазный" - ухуджшается на каждой стадии безвозвратно : плёнка толще микрсхемы, зернистость по факту непредсказуема, на "столике" лежит неровно (по сравнению с чипом) - все эти огрехи набегают - там сотка, тут сотка, в итоге уже косо. Потом проявка - химия и то же непоняно что. Ну а на финише - всё равно всё это надо сканировать в ЦИФРУ. И сканнеры - тоже сильно хуже той самой матрицы, что сегодня в хороших цифровых камерах. И получаем очень-очень средний кадр в результате геморойныйх заморочек.
В работе некофортно. На локации я делаю сотню-другую кадров за раз, вообще не обращая внимание на счётчик, потом дома спокойно выбираю лучшее. А тут - 35 кадров и без "права на ошибку".
Ну и обрабаотывать то всё равно надо в цифре: кроп, ретушь, монтаж...
И хранить в цифре, потому как негатив недолговечен.
Зачем тогда это всё? Ради "отмосферного тумана"? Ну так это делаетя одним движком в LR "настройка дымки"

Для меня старый фотоаппарат - этот как старая книга: читать по сожержанию там уже нечего - всё давно прочитано, но интересно погрузиться в атмочферу времени, в котром эту книгу создавали , попробовать понять "Зачем?"- и через это постичь смысл сегодняшнего "тумана".

Опять же, если проблема с рабочим отрезком и бесконечностью, то метрах на трёх-пяти всё должно нормально фокусироваться. Если нет, тогда линзоблок говённый просто. И тут уже кроме как замены объектива ...

Камера то плёночная, ни матрицы, ни мозгов, только стекло качество негатива и определяет )